La empresa sinaloense de paquetería fue advertida de multas por Hacienda tras incumplir disposiciones relacionadas con el manejo y compra del diésel que utiliza en su estación de depósito ubicada en Hermosillo
Redacción/COSA JUZGADA SONORA
HERMOSILLO, Son.- La empresa «Operadora de Servicios Paquetexpress» tiene un fuerte dolor de cabeza:
La construcción de un depósito de combustible para almacenar diesel en donde operan sus instalaciones de Hermosillo.
La empresa había solicitado un amparo contra las inspecciones y regulaciones establecidas por la Comisión Reguladora de Energía (CRE).
Pero ahora el problema es con el Servicio de Administración Tributaria (SAT).
La empresa ha solicitado un amparo contra el SAT.
Ello luego de que la dependencia ha establecido la imposición de las multas previstas en la fracción XXV del artículo 81 del Código Fiscal de la Federación.
Eso, junto con la exigencia de cumplir, observar y acatar las obligaciones contenidas en el Anexo 30 de la Resolución Miscelánea Fiscal para el año 2025.
La petición la hicieron el 27 de agosto de este año en el Juzgado Segundo de Distrito de Sonora donde quedó radicada bajo el número de expediente 1848/2025.
El recurso fue admitido el 28 de ese mismo mes, al día siguiente.
Entre las sanciones fijadas por el SAT estaba la imposición de multas previstas en la fracción XXV del artículo 81 del Código Fiscal de la Federación, así como las exigencias de cumplir, observar y acatar las obligaciones contenidas en el anexo 30 de la Resolución Miscelánea Fiscal para el año 2025 que se refiere a los controles volumétricos, además de contar con la exigencia de contar con Programas Informáticos para llevar controles volumétricos establecidos en el anexo 30 de la RMF 2025.
Otras exigencias son los Dictámenes de Laboratorios u obtenidos de instrumentos en línea para cromatografía y densidad que determinen el tipo de hidrocarburo o petrolífero de que se trate., así como la exigencia de datos de los CDFI asociados a la adquisición y enajenación de los hidrocarburos, entre cinco más.
Sin embargo, luego de revisar los primeros documentos, el Juez Julio César Moreno Fierros, rechazó la petición de una Suspensión Definitiva hecha por la empresa.
Inconforme con esa decisión la empresa interpuso un recurso de Queja ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito.
Tras ser revisada el Colegiado rechazó la petición de Queja a la que calificó infundada.
El caso fue radicado bajo el número de expediente 182/2025 el cual emitió el 2 de septiembre su resolución.
En ella, los magistrados Miguel Ángel Betancourt Vázquez, José Gilberto Meza Escalante y Lilia del Carmen García Figueroa, resolvieron por unanimidad negar la Queja.
En la parte central de su fallo los magistrados estimaron que la resolución del Juez Segundo de Distrito estaba bien fundada.
«…Contrario a lo que afirma el impugnante, para negar la suspensión provisional solicitada referente al segundo de los actos reclamados, no se advierte que el 2a quo» (la empresa) se haya pronunciado sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados…», precisa la sentencia.
Agregó que como se vio en el resumen de consideraciones de dicho proveído, decidió en sentido negativo, al estimar que de concederse la medida cautelar causaría perjuicio al interés social y contravenir disposiciones del orden público.
Luego de esta resolución el fallo en firme del proceso de amparo sigue adelante.
****
El caso
+ Demandante: Operadora de Servicios Paquetexpress.
+ Demandado: SAT.
+ Tribunal: Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa.
+ Número de expediente: 182/2025.
+ Inicio del juicio: El 29 de agosto de 2025.
+ Acto reclamado: Recurso de Queja interpuesto por la empresa ante la negativa del Juez Segundo de Distrito de otorgar una Suspensión Provisional solicitada.
+ Primer fallo relevante: El 28 de agosto del 2025 el Juzgado Segundo de Distrito rechazó una Suspensión Provisional plena.
+ Segundo fallo relevante: El 2 de septiembre del 2025 el Tercer Tribunal Colegiado rechazó la Queja y declaró infundados los reclamos de los abogados.
Fuente: Consejo de la Judicatura Federal.
****
La protagonista
+ Nombre: Operadora de Servicios Paquetexpress.
+ Origen: Culiacán, Sinaloa.
+ Giro: Servicios de paquetería.
